昌龙参考消息摘自《华盛顿邮报》报道，麦凯恩与奥巴马今晚（美国时间26日晚）的外交政策辩论显示，他们之间的差距不如平常宣传的大。除了一些细微差别，两位候选人在牵制伊朗，朝鲜核问题，回应俄罗斯对邻国的侵略性，阿富汗战争以及推动中东和平进程方面理念大体相同。在很多事情上，他们不会远远偏离他们将从布什总

　　奥巴马寻求与伊朗总统内贾德、古巴的劳尔·开斯特罗以及其他流氓统治者无条件谈判，麦凯恩说奥巴马很天真。而奥巴马的竞选阵营则说麦凯恩不愿意“与敌人谈判”。但事实上，奥巴马名义上愿意亲自会晤伊朗领袖，但设定了一些条件以规避风险，而麦凯恩阵营表示麦凯恩会支持美国外交官与伊朗谈判。两人都支持派更多部队前往阿富汗，支持美国攻击巴基斯坦境内的塔利班和基地组织——虽然麦凯恩曾经批评奥巴马公开支持在巴基斯坦攻击，而奥巴马称麦凯恩“不会进入本拉登生活的洞穴”。

　　到目前为止，两名候选人之间最明显的分歧在于伊拉克问题——但即使在伊拉克问题上，局势的迅速变化也缩小了他们之间的分歧。奥巴马的第一个外交政策论点就是他宣称自己正确地反对入侵伊拉克（麦凯恩则是支持的）；麦凯恩最有力的论点可能就是他强烈支持去年的“增兵”（奥巴马则是反对的）。奥巴马如今承认增兵的成功超出想象，而麦凯恩则不得不顺应伊拉克政府敦促美军在2010年年底撤出（比奥巴马的16个月时间表晚几个月）的现实而作出调整。他们剩下的关键分歧可能就是制约性：麦凯恩和伊拉克领袖希望把撤军与稳定伊拉克的进程联系起来，而奥巴马则认为应该利用撤军迫使伊拉克人和解，控制安全局面。

　　两位候选人之间最大的分歧可能浓缩成一个几乎没有讨论到的点——麦凯恩支持新的自由贸易协议，而奥巴马抵制；以及一个已经在竞选中表现出来的地方——领袖风格的不同。奥巴马在外交政策上是协商的，有时候显得优柔寡断：他有大约300名顾问。麦凯恩的顾问圈子要小得多，有时候似乎一下子得出大胆论断——例如在俄罗斯入侵格鲁吉亚后，麦凯恩宣布“我们都是格鲁吉亚人”。哪一种更能应对危机？这可能就是选民必须衡量的最重要问题。（原标题：外交政策辩论）